אמנונים חברה לעבודות עפר בע"מ ואח' נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ

נוכחים:

ב"כ התובעים עו"ד אופיר צברי ועו"ד אמיר פינטו

ב"כ הנתבע עו"ד יוסף מולאור

עו"ד נחום אלמן, רו"ח – מומחה מטעם בית המשפט

פרוטוקול

רו"ח אלמן:

חוות הדעת מדברת בעד עצמה, אני פעלתי על פי הוראת כב' השופט, שהנחה אותי להגיע קודם כל לתחשיבים שמוסכמים על שני הצדדים, הן לשיטת הבנק והן לשיטת התובעים, כאשר יגיעו למקסימום הסכמות בפרמטרים שאפשר, ויפורטו הפרמטרים עליהם אין הסכמה על מנת שכב' השופט יוכל להחליט לגביהם.

לא ניתן לכמת כל פרמטר בסכום, הכל תלוי זה בזה. לכן, לאחר שכב' השופט יחליט לגבי איזה פרמטר נותנים לאיזה צד ניתן יהיה לעשות תחשיב סופי.

עו"ד מולאור:

אני חוזר לשלב שהיינו אצל כב' השופט ברוך, כבר שם טענתי, וזה מופיע בהחלטה, יש לנו בעיה. התביעה שמונחת בפני בית המשפט לכאורה פשוטה. יש פסק דין של בית המשפט בחיפה, החלק של התחשיבים נמצא פיתרון, הבעיה היא פסק הדין.

לא מצאתי שום חוק וגם לא הלכה איך בית משפט אחד, שאיננו ערכאת ערעור, יכול לפרש פסק דין של בית משפט אחר.

הטענה השנייה שלגביה כב' הרשם ברוך, לחלוטין באותה החלטה שהוא מינה את המומחה לעריכת התחשיבים, גם שם הוא "ברח" ממשהו - איך לקבוע את הפרמטרים, הרי צריך איכשהו להוכיח אותם.

ב"כ הצדדים:

הפרמטרים השנויים במחלוקת הם כפי שציינו במסמך מיום 22.7.09.

באשר להלוואות שקליות – הכרעה זאת היא הכרעה שיפוטית, דהיינו הכרעה אשר צריכה להינתן על סמך פסק דינו של כב' השופט פינקלמן.

עו"ד מולאור:

בשלב שהגשנו טיעונים בכתב לכב' הרשם ברוך, כל אחד פירט את דעתו למה ואיך צריך לעשות. לדוגמא, שם אנו טוענים שאין בפסק הדין מילה וחצי מילה על חיובי הריבית בסוף רבעון. הצד השני חושב שכן. לכן השאלה היא אילו ראיות להביא.

כל הראיות הובאו בפני בית המשפט בחיפה. באשר להלוואות השקליות ניתן לסכם על סמך הראיות שהיו בפני בית המשפט.

עו"ד צברי:

גם אנו סבורים שניתן להכריע באשר להלוואות השקליות על סמך הראיות שהיו בפני בית המשפט.